Wir sagten, als Bush die 2004 Wahl stahl, daß der Marionettenmeister wütend war, denn er wollte, daß ein angesehener Vietnam-Veteran, John Kerry, das rebellierende US-Militär wieder auf Linie bringt, eine Situation, die sicher nicht auftreten würde, wenn Bush im Amt weitermacht. Warum sorgt sich der Marionettenmeister? Weil das US-Militär verwendet wird und wurde, um seine Vermögenswerte und Interessen zu Hause und im Ausland zu schützen. Das massive US-Militär, von gleicher Größe wie das gesamte Militär von allen anderen Ländern in der Welt, hat Basen überall, und der Mann mit der Waffe bekommt Kooperation mit US-Interessen im Ausland. Die Marionetten wurden ebenso für ihre Schwächen als auch für irgendeine Fertigkeit oder politische Klugheit, die sie besitzen mögen, gewählt. Von den Marionetten wird erwartet, daß ihre Schnüre gezogen werden, sobald sie im Amt installiert sind, aber Bush und jenen um ihn herum stieg die Macht des US-Militärs in ihre Köpfe. Sie würden König sein. Sie würden all die Ölfelder in der Welt kommandieren und das kontrollieren, was sie in der Nachzeit als wichtigstes Gut voraussahen, schwarzes Gold.

Das Zusammenschießen von Bush begann prompt, der erste Schlag war finanziell. Trotz aller Lügen zum Gegenteil fällt die Gesundheit der US-Wirtschaft, es gibt mehr Entlassungen, mehr Pleiten. Sie ist mehr als aufgeblasen und unterfinanziert und zutiefst von Investoren aus dem Ausland abhängig. Was ist die Situation gewesen, seit die 2004 Wahl gestohlen wurde? Steigende Zinssätze bei der Federal Reserve, die der Marionettenmeister kontrolliert, während die US-Wirtschaft stürzt. Das ist nur logisch, wenn man berücksichtigt, daß der Marionettenmeister beabsichtigt, die US-Bürokratie zu enthaupten. Die US-Regierung in eine finanzielle Krise stürzen mit einem plötzlichen Rückzug von Geldern von der Fed und von Ländern im Ausland, bei denen er großen Einfluß hat, wird eine Waffe sein, die er zur Verfügung hat. Bush, der früher ein Alkoholiker gewesen ist, ist inzwischen bei fortwährenden Einkaufsorgien besoffen. Sein Beutezug im Irak ist eine schwere Blutung, die er sich zu behandeln weigert. Waffe eins - eine finanzielle Katastrophe, wobei sich der US-Kongreß wild umschaut, die Kosten einzuschränken in Anbetracht des unnachgiebigen Bestehens der Bush-Administration, das ihre Eroberung der Ölfelder weitergeht, und jetzt ist der Iran dran.

Der zweite Schlag beim Zusammenschießen von Bush ist das Entschleiern von politischer Korruption innerhalb der Bush-Administration. Sollen wir die Arten zählen, wie dies aufgetaucht ist? Das Downing Street Memo, das klar demonstrierte, daß  Bush die Öffentlichkeit in Bezug auf seine Pläne, in den Irak einzumarschieren, belog; das Outing von Valerie Plame, wobei Karl Rove und das Amt von Dick Cheney antraten und gegenwärtig vor einer Grand Jury sind; Kriegsprofite via Haliburton mit Verträgen, die den Bietvorgang auslassen, und betrügerischen Rechnungen, die mit Boni belohnt werden. Während dies noch nicht als ausreichend betrachtet wird, um Bush aus dem Amt zu entfernen, hat es eine erodierende Wirkung auf den Kongreß und die Öffentlichkeit. Mehr und mehr werden die Finger der Loyalität geschwächt und sie lassen nach. Wo der öffentliche Stand Loyalität einem Präsidenten gegenüber ist, der vor einem Kongreß vereidigt worden war, der es versäumte, die 2004 Wahl herauszufordern, ist die Tiefe dieser Loyalität jetzt dünn wie Papier. Wahlbetrug über die Diebolt-Wahlmaschinen, die die Stimmen für 1/3 der Nation ohne einen Papierstreifen aufzeichnen ließen, und die zentralen Tabuliermaschinen, die zugegebenermaßen von einem Laptop auf einem Parkplatz in der Nähe editierbar sind - all das wurde vom loyalen republikanischen Kongreß ignoriert. Mit den 2006 Wahlen, die sich im Herbst 2005 nähern, sollte sich da ein Kongreßabgeordneter sorgen? Waffe zwei - das sich ändernde Gesicht des Kongresses.

Der dritte Schlag beim Zusammenschießen von Bush ist eine erodierende öffentliche Sympathie für das, was Bush gehofft hatte, daß es eine Präsidentschaft in einer Kriegszeit wird. Welcher Krieg? Der eine, der auf Grundlage einer Lüge geführt wurde? Der eine, die aus irgendeinem Grund war, außer Amerika gegen den Terrorismus zu verteidigen? Der Eine, die Amerika frei von  Sorge macht, einen sichereren Ort? Damit öffentliche Sympathie erodiert, müssen die Medien zusammenarbeiten, und jeder, der den Puls der Medien kürzlich gemessen hat, muß zugeben, daß es eine Änderung gegeben hat. Schaut hinter die Nachrichtensprecher, um die Hand am Ruder der größeren Medien zu sehen. Es sind nicht Bush & Co. Obwohl sie Nachrichten unterdrücken können, in dem sie eine nationale Sicherheit behaupten, können sie nicht den Tenor und Ton der Nachrichten diktieren. Während das Downing Street Memo wenig Presse bekam, wurde Karl Rove in den größeren Medien endlos für seine angebliche Rolle beim Plame-Outing herumgeschleift. Öffentliche Exposees sind nicht vorbei in dieser Schlacht um die Herzen und den Verstand der US-Öffentlichkeit, denn mehr ist im Anflug und erwartet seine Zeit. Die Öffentlichkeit hat schon entschieden, daß sie ihren Präsidenten weder für seine Leistung im Irak noch in der Wirtschaft billigt, und es ist wenig außer Respekt vor dem Präsidentenamt übriggeblieben, um ihn zu stützen. Waffe drei - eine ärgerliche Öffentlichkeit.

Wie ist die Synergie während eines Enthauptungsprozesses zwischen wirtschaftlichen Schwiergikeiten, Kongreßalarm, öffentlicher Verstimmung und dem zurückschreckenden Militär? Jedes vergrößert des Andere. Eine Kriegsanstrengung, die starke öffentliche Unterstützung hat, wird nicht vom Kongreß herausgefordert, ungeachtet der Legalitäten. Einem Präsidenten, der so gesehen wird, daß er sich echt um das Gemeinwohl sorgt, werden ökonomische Schwierigkeiten von der Öffentlichkeit verziehen. Und wenn das Argument ist, daß die nationale Sicherheit auf dem Spiel steht, wenn es um die Sicherheit der amerikanischen Öffentlichkeit geht, dann zögern die Medien, die Führung zu kritisieren. Aber wenn ans Licht gekommen ist, daß es dieser Führung zutiefst an Integrität mangelt, daß sie hinter Selbstgewinn her ist, und die Absicht und das Wort des Gesetzes mit Sicherheit bricht, was dann? Wenn der Kongreß beginnt, gegen die Wünsche des Weißen Hauses von Bush zu stimmen, was dann? Wenn die öffentlichen Umfragen zeigen, daß die Unterstützung für den Präsidenten und seine Politik im Keller sind, was dann? Eine Raserei beginnt. Während das einige innerhalb des Weißen Hauses von Bush erschreckt hat, ist der vorherrschende Modus sture Weigerung gewesen, sich zu ändern. Dies ist nicht der Vorsatz von Stärke, sondern die Rigidität der Schwachen. Das ist ein 2 Jahre altes Kind, das einen Koller hat und auf seinem Weg besteht.

Fügt die Rolle des Militärs hinzu. Sie waren natürlich enttäuscht, daß sie als ihren zugeteilter Oberbefehlshaber einen Mann haben, der seine Pflicht während des Vietnam-Kriegs in dem Maße auswich, daß er  AWOL (Absent WithOut Leave) in der Reserve zu sein. Die Wahrheit darüber war dem Militär nicht entgangen, das seine eigenen Informationskanäle hat, doch das Militär ist davon abgehalten, gegen einen Oberbefehlshaber im Amt zu sprechen, so daß die Wahrheit darüber der Öffentlichkeit entgangen ist. Sie rieten natürlich von der Invasion im Irak ab und waren bitter, als ihr Rat nicht angenommen wurde. Darauf folgte ein katastrophaler Rumsfeld-Plan, nach Bagdad zu eilen, was die Versorgungswege verwundbar zurückließ, und ihr habt die Situation, die wir heute im Irak sehen, endlose Kämpfen und endloser Tod und verstümmelte Soldaten. Die Moral ist viel schlechter als in Vietnam, eine Geschichte, die nicht erlaubt wird zu erzählen. Während das Militär auf Befehle und Kontrollhierarchie basiert und in der Theorie dem Oberbefehlshaber folgt, gibt es eine zweite Tradition - Rebellion durch Ungeschicklichkeiten. Gefängnisfolter, ausgeführt von Söldnern, die Rumsfeld direkt berichten, wird durch  Militärphotos enthüllt. Oops. Dies geht über Informationslecks hinaus, es beeinflußt Einsatz und Kooperation, und wenn Fehler machen nicht genügt, dann beginnt Weigerung.

Signs of the Times #1488

Four-star general sacked [Aug 10] http://premium.cnn.com/ 'In an extraordinary move, the Army sacked a four-star general who was the subject of a Defense Department investigation into alleged sexual misconduct, an official said Tuesday. Gen. Kevin P. Byrnes, commander of Army Training and Doctrine Command, was approaching retirement when the decision to relieve him of duty was. Byrnes, 55, a Vietnam veteran, ranked third in seniority among the Army's 11 four-star generals. In his position as commander of Training and Doctrine Command, Byrnes oversaw all Army training programs and the development of war-fighting guidelines. Among the four-star general or flag officers to have been relieved of command in recent years was Navy Adm. Richard C. Macke, sacked as commander of Pacific Command in 1995 for remarks he made about the case of U.S. Marines accused of raping a 12-year-old Japanese girl. Gen. Michael Dugan was fired as chief of staff of the Air Force in 1990 for comments to reporters about planning for the 1991 Gulf War.